【案例分析】用开源代码改出的 APP，侵权了还能算 “自己的作品”？

基本案情

法院审理后围绕 “开源许可证效力”“衍生作品著作权归属” 及 “侵权责任认定” 作出判决，判决书中密集引用法律条文及开源协议规则：

（一）关于开源许可证的法律性质认定

法院依据《中华人民共和国著作权法》第二十四条（合理使用）及《计算机软件保护条例》第十八条，明确指出：“MIT 开源许可证系著作权人（老郑）对其软件作品行使权利的书面约定，本质是‘附条件的许可使用合同’—— 使用者（刘总公司）获得代码使用权的前提，是遵守‘标注来源、开源衍生作品代码’等条款。该约定不违反法律强制性规定，对双方具有约束力，使用者违反条款即构成违约，同时侵犯著作权人的修改权与信息网络传播权。”

（二）关于衍生作品著作权归属的核心判定

法院援引《著作权法》第十三条：“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权”，结合 MIT 协议规则认定：“刘总公司的 APP 虽对开源代码进行了 30% 的修改，构成‘衍生作品’，但著作权的取得与行使需以遵守原作品许可协议为前提。本案中，因刘总公司未履行‘标注来源、开源衍生代码’的义务，违反了许可使用的核心条件，其对衍生作品的著作权主张不符合‘合法行使’的要求，无权单独享有完整著作权，且不得阻碍原著作权人（老郑）行使权利。”

（三）关于侵权责任的最终判决

法院在判决书中明确：“依据《著作权法》第五十四条及《计算机软件保护条例》第二十三条，刘总公司的行为同时构成违约与侵权，应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的责任。考虑到其衍生作品中存在自主开发部分，且侵权后主动下架 APP，酌情减轻赔偿责任。”

最终判决：“1. 被告刘总公司立即停止销售涉案电商管理 APP；2. 被告于本判决生效之日起 15 日内，在公司官网公开涉案 APP 中修改后的开源代码片段，并标注‘基于老郑 MIT 协议开源代码开发’；3. 被告赔偿原告老郑经济损失 2 万元；4. 驳回原告老郑的其他诉讼请求。”

北京贯赢律师认为，本案可以从以下三方面进行分析

（一）第一点：开源许可证不是 “免费通行证”，是 “权利交换协议”

很多企业像刘总公司一样，以为 “开源代码能随便用”，其实大错特错。开源的核心是 “共享与互惠”，许可证就是 “交换规则”：你想免费拿别人的代码用，就得遵守人家的条件 —— 比如 MIT 协议要 “标注来源 + 开源衍生代码”，GPL 协议更严格（衍生作品必须全程开源），Apache 协议要 “保留版权声明”。

这些条件不是 “建议”，是法律认可的合同条款，违反了就像欠了钱不还：不仅要停止使用，还得赔偿，甚至连自己改出来的衍生作品，都没法单独主张著作权。记住：开源≠无权利，免费≠无义务。

（二）第二点：衍生作品著作权 “有前提”，不守法就 “拿不到”

按法律规定，改开源代码出的衍生作品，理论上你能享有所谓 “修改部分的著作权”，但有个关键前提：必须遵守原代码的开源许可证。就像刘总公司，改了 30% 的代码，这 30% 的自主开发部分本可以算自己的，但因为没标注来源、没开源，违反了许可条件，连这部分权利都没法 “合法主张”—— 法院不会支持 “侵权得来的衍生作品，还能独占著作权”。

反过来，如果当初遵守了 MIT 协议：标注了来源，把修改后的代码传到 GitHub，那 APP 的衍生著作权就能合法享有，既不侵权，还能正常卖授权费。这说明：衍生作品的著作权，是 “附许可条件的权利”，条件不满足，权利就落空。

（三）第三点：用开源代码前，必做 “三步核查”

避免踩坑的核心，是用代码前先搞懂规则，三步就能防风险：第一步查许可证类型，用 GitHub、Gitee 等平台的标签确认（比如 MIT、GPL、Apache），不同协议要求天差地别 ——GPL 协议的代码改了必须全开源，绝不能用在闭源商业产品里；第二步留修改记录，把 “改了哪些代码、改了多少比例” 记下来，最好做个 “开源代码与自主代码的区分文档”，万一有纠纷能说清；第三步守披露义务，按协议要求标注来源（比如 APP 关于页写 “基于 XX 开源项目开发，许可证：MIT”），该开源的衍生代码及时上传，别抱 “没人发现” 的侥幸。

很多企业栽跟头，就是因为 “先用完再说”，等被原作者找上门才想起看协议，早就晚了。

【结语】

刘总公司的案例，给所有用开源代码的企业提了个醒：开源世界的 “免费”，是建立在 “规则对等” 之上的 —— 你享受了别人共享的便利，就得履行自己的披露和开源义务。衍生作品的著作权不是 “改了就有”，而是 “改了 + 守法才有”。

对开发者来说，写开源代码要选对许可证，明确自己的权利；对使用者来说，用开源代码要先学规则，别让 “省时间” 变成 “赔金钱”。毕竟，开源的核心是 “让技术更开放”，而不是 “让侵权更方便”—— 遵守规则，才能让开源生态真正帮到大家，而不是变成纠纷的导火索。

北京贯赢律师认为，本案可以从以下三方面进行分析

（一）违法强拆行为的法律定性

依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，且不得采取暴力等非法方式迫使

被征收人搬迁。在此案中，拆迁方在未与张纪民达成补偿协议的情况下，就采取强拆行为，并导致张纪民死亡、潘进慧受伤，严重违反法律规定，其行为不仅构成民事侵权，部分责任人的行为还涉嫌刑事犯罪。

（二）受害者可主张的权益

受害者及其家属有权要求赔偿因强拆造成的人身损害和财产损失。人身损害赔偿包括医疗费、误工费、护理费，若造成死亡，还应赔偿死亡赔偿金等。财产损失方面，需对被拆除房屋及屋内物品进行合理赔偿。此外，受害者家属还可主张精神损害抚慰金，以弥补所遭受的精神痛苦。

（三）责任主体的确定

在违法强拆案件中，要明确实施强拆的具体主体。若是政府部门主导实施的强拆，政府部门需承担相应责任；若涉及开发商、拆迁公司等第三方，他们与政府部门可能需承担连带责任。在此案中，镇政府相关人员策划、实施强拆，应对事件承担主要责任。