保理合同遇假账，金融机构审查义务咋认定？

保理合同遇假账，金融机构审查义务咋认定？

【案情简介】

在商业活动中，甲公司与乙公司有着长期的业务往来，经常签订货物购销合同。有一回，甲公司手头资金紧张，便打起了与乙公司交易产生的应收账款的主意，想通过保理业务来获取资金融通。于是，甲公司找到丙银行，称其对乙公司拥有一笔高达500 万元的应收账款，还款期限在 3 个月后，并拿出了一份看似正规的货物购销合同和相关发票作为证明，向丙银行申请保理融资。

丙银行在接到甲公司的申请后，按照一般流程，对甲公司提供的资料进行了初步审查。银行工作人员查看了合同的条款，核对了发票的真伪，还向乙公司发送了应收账款确认函。乙公司在确认函上盖章确认，表示知晓这笔应收账款，并承诺会按时付款。基于这些材料和乙公司的确认，丙银行与甲公司签订了保理合同，约定丙银行向甲公司提供400 万元的保理融资款，待应收账款到期后，乙公司直接向丙银行支付款项。

然而，3 个月后，应收账款到期，丙银行却迟迟未收到乙公司的付款。经调查发现，甲公司与乙公司之间的这笔应收账款根本不存在，所谓的货物购销合同和发票都是甲公司伪造的。原来，甲公司为了骗取融资款，与乙公司串通一气，制造了这笔虚假的应收账款。丙银行觉得自己受到了欺骗，遂将甲公司和乙公司告上法庭，要求它们承担相应责任，可乙公司却辩称丙银行在审查过程中存在疏忽，自身也应承担部分责任，这起案件该如何判定呢？

【裁判要旨】

法院经审理后认为：“在保理业务中，金融机构负有审查应收账款真实性的义务。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》等相关规定，银行应审查基础交易合同、发票信息、货物出入库单证、应收账款转让合同、应收账款转让通知书等材料。在本案中，丙银行虽然对甲公司提供的合同、发票进行了形式审查，也向乙公司发送了确认函并得到确认，但丙银行未进一步核实基础交易的实际履行情况，比如货物是否实际交付、是否有物流凭证等关键信息。考虑到乙公司与甲公司串通虚构应收账款，存在明显过错，但丙银行审查存在一定瑕疵，未能完全尽到审慎审查义务。综合双方过错程度，判决甲公司返还丙银行保理融资款 400 万元及相应利息，乙公司对甲公司不能清偿的部分承担 50% 的赔偿责任。”

【北京贯赢律师认为】

北京贯赢律师认为，本案可以从以下三方面进行分析

（一）金融机构审查义务的法定标准

金融机构开展保理业务时，相关法规明确规定了其审查义务。像《商业银行保理业务管理暂行办法》就要求银行对多项材料进行审查，这是法定要求。本案中丙银行对合同、发票等进行了形式审查，符合初步审查要求。但这只是第一步，法规虽未要求银行对基础交易进行全面实质审查，可对于一些明显异常或容易核实的情况，银行仍有进一步审查的必要，以确保应收账款有合理的真实性基础。

（二）审查瑕疵与责任承担

如果金融机构审查存在瑕疵，并不一定意味着其要自担全部风险。法院会综合案件情况判断金融机构是否善意。若金融机构尽到了合理审慎的审查义务，即便最终发现应收账款虚假，其也可能被认定为善意保理人，债务人不能以应收账款虚假对抗金融机构。但本案中丙银行存在审查瑕疵，没有核实货物交付等关键情况，不过乙公司与甲公司恶意串通造假的过错更大。所以法院根据双方过错程度，判定甲公司承担主要还款责任，乙公司对甲公司不能清偿部分承担部分赔偿责任，以此平衡各方利益。

（三）企业与金融机构的风险防范

对于企业来说，切勿参与虚构应收账款，否则将面临法律严惩，不仅要承担还款责任，还可能涉及刑事犯罪。而金融机构在开展保理业务时，应完善审查流程，除了形式审查，对于疑点要深入调查，可通过查看物流单据、实地考察等方式核实交易真实性。同时，在合同中明确各方权利义务，尤其是出现应收账款虚假时的责任承担，以此降低业务风险，保障自身合法权益。